Salut Mirel,

Povestea asta cu taxele a pornit de la nemultumirile unora din membrii comunitatii vis-a-vis de politica anterioara de taxe impusa de F.R.Go si a fost abordata de tine in programul tau strategic facut public cu ocazia candidaturii la functia de presedinte. La momentul respectiv nu am vrut sa comentez abordarea ta pentru ca teoretic (poate si practic) as fi putut influenta in mod negativ o parte a opiniei publice. Sunt convins ca n-ar fi fost o influenta decisiva, tot tu ai fi fost ales presedinte. Dar esti un tip demn de tot respectul si ne cunoastem de atatia ani… Nu meritai din partea mea ceva negativ in momentul ala. Da, as fi putut sa-ti trimit un mesaj privat. Si? Ce ne faceam daca te convingeam sa-ti schimbi punctul de vedere? Ti-ai fi schimbat programul stategic de pe o zi pe alta? Ar fi aratat extrem de urat pentru candidatul Mirel Florescu…

Sa revenim la oile (taxele) noastre. Daca mergem pe ideea de a pune taxe diferentiate in functie de nivelul de joc al jucatorilor, teoretic avem 3 variante:

  1. taxe impuse aleator
  2. nivelul cel mai MARE al taxei este perceput jucatorilor cei mai buni iar restul nivelelor de taxare DESCRESC in functie de ranguri (am renuntat la exprimari consacrate de tipul direct/invers proportional ca sa nu creez confuzii pe ici pe colo).
  3. nivelul cel mai MIC al taxei este perceput jucatorilor cei mai buni iar restul nivelelor de taxare CRESC in functie de ranguri (adica invers decat la punctul 2).

Prima varianta teoretica e evident aberanta, n-avem ce discuta despre ea. Hai sa incercam sa aflam impreuna daca varianta 2 e mai buna decat 3, daca varianta 3 e mai buna decat 2 sau daca niciuna dintre variante nu e buna.

O federatie, similar cu un stat sau alte structuri care pot impune taxe, prin taxarea membrilor are ca scop consolidarea bugetului propriu fara de care nu prea poate sa-si desfasoare activitatea. In momentul in care decide taxari diferite pentru membri (cetateni) cu drepturi egale, nu o face la nimereala (optiunea 1 de mai sus), ci o face urmarind anumite politici. Acum hai sa analizam variantele 2 si 3 de mai sus.

Varianta 2 – pe masura ce cresti in rang… esti taxat mai mult. Care este politica aplicata de federatie in acest caz? Ce incurajeaza si ce descurajeaza? In mod evident este incurajata neperformanta, in cel mai bun caz stagnarea si este descurajata performanta. Federatia ar parea ca spune „Cu cat vei fi mai bun in domeniul asta pe are il pastorim si in care activezi cu atata drag si pasiune, cu atat mai mult te vom arde la buzunar”. [Rabdare si citeste si paragrafele urmatoare!]

Varianta 3 – pe masura ce cresti in rang… esti taxat mai putin. Care este politica aplicata de federatie in acest caz? Ce incurajeaza si ce descurajeaza? In mod evident este incurajata performanta si este descurajata neperformanta. Federatia ar parea ca spune „Cu cat vei fi mai bun in domeniul asta pe are il pastorim si in care activezi cu atata drag si pasiune, cu atat vei avea mai multe avantaje. Lupta! Fii mai bun si va fi mai bine si pentru tine si pentru noi toti!”.

Acum hai sa analizam din punct de vedere logic cele 2 politici. Cum e politica unei federatii sportive de a descuraja performanta? Ilogica. Cum e politica unei federatii sportive de a incuraja performanta? Logica.

Dar … un mare DAR… se pune intrebarea ce se intampla daca aplicam politica logica? Evident un dezastru (mai mare sau mai mic). Ar lovi marea masa a membrilor si consecintele sunt previzibile. Atunci ce facem? Aplicam o politica ilogica numai pentru ca sunt „victime” colaterale mai putine?

Un stat paternalist care n-are ca scop performante de genul obtinerii de cat mai multi bogatasi, ci are ca scop protejarea cetatenilor mai nepregatiti, mai defavorizati, mai putin descurcareti, mai …etc poate taxa mai putin pe cei din urma si mai mult pe cei cu performante. Poate face asta si nu e ilogic pentru ca scopul existentei acelui stat paternalist nu e performanta. Dar o FEDERATIE SPORTIVA NATIONALA, nu un club sportiv privat format din 3 amici sau 2 frati, e altceva. Are ca scop obtinerea de PERFORMANTE. Trebuie sa incurajeze performanta. Sau MACAR sa nu o descurajeze.

Si atunci ce facem? Eu nu pot sa propun o politica logica dar cu consecinte dezastruoase. Dar nici o politica ilogica. Eu propun renuntarea la ideea taxarii in functie de ranguri.

In cazul in care argumentele mele te vor convinge, pentru tine, Mirel, e o situatie delicata. Ar trebui sa faci altfel decat ai promis si poate sa-ti pui oameni in cap chiar de la inceput. Ca sa te ajut, am facut public acest articol/scrisoare. Daca ideile mele nu vor avea aderenta la public, indiferent de cat de logice mi se par mie, stii ce trebuie sa faci. Daca din contra ideile mele vor avea „adepti” si poate vor reusi sa convinga chiar si colegi dintre cei care poate au raspuns fara a analiza mai adanc, atunci daca si tu esti de acord cu ce am scris aici, poti arata ca esti un presedinte flexibil care pune interesul federatiei mai presus de orgoliile lui. Daca ai gresit o data (DACA) si corectezi la timp… nu inseamna ca nu te tii de promisiuni. Inseamna mult mai mult. Iar faptul ca ai gresit (DACA ai gresit) nu arata decat ca esti un om ca noi toti, nu un mic robotel ultraperfectionat si sofisticat.

Dar daca mergem pe ideea mea, cum facem mai departe? Eu propun…

Varianta A

  1. O taxa de legitimare STANDARD si UNICA, care se plateste o data pe an
  2. Discutiile vis-a-vis de taxa impusa in trecut imi spun in mod logic ca aceasta taxa de legitimare nu trebuie sa fie mai mare de 60 de lei ci mai mica.
  3. Aplicarea unei politici de incurajare a copiilor, incepatorilor, si de atragere de noi membri prin oferirea de reduceri fata de taxa standard astfel:
    1. sub 18 ani: reducere de 75%
    2. incepator: reducere de 50%

Nota 1:  reducerile nu se pot cumula
Nota 2: procentele de 50 si 75% sunt subiect de discutie; pentru simplificare pot fi egale
Nota 3: trebuie definit conceptul de incepator. Eu propun DDK (10 kyu, 11 kyu, etc)

VARIANTA B

  1. O taxa de legitimare STANDARD, care se plateste o data pe an si care da dreptul la participarea la un concurs organizat de FRGo
  2. Taxe suplimentare care se platesc pentru fiecare alt concurs organizat de FRGo (alte concursuri decat primul la care se obtine dreptul de participare prin achitarea taxei standard) si care sunt aditionale taxei de concurs (pare un pic birocratic, vezi nota de mai jos)
  3. Punctul 3 de la Varianta A (acela cu politica de incurajare)
  4. nivelul taxei standard si al celor suplimentare: propun 20 de lei ptr taxa standard si 10 lei pentru taxa aditionala. Astfel incat un jucator care participa la 4 concursuri organizate de FRGo va plati 20+10×3 = 50 de lei (am incercat sa respect si principiul ca in ansamblu sa scadem taxa de legitimare). In plus e mai usor sa platesti 20 de lei acum, 10 lei peste o luna, alti 10 peste 3 luni. Nici nu se simte 😉

Nota: Varianta B este preluata din alte interventii pe aceeasi tema si pare ca se suprapune cu taxa de concurs. Mie mi se pare o birocratie inutila (e mai simplu sa mergi pe varianta A si sa maresti un pic taxa de concurs decat sa ne imbarligam asa cu taxe standard, taxe suplimentare, taxe de concurs, etc). Totusi Varianta B ar putea avea o logica in cazul in care taxa de legitimare se duce intr-un „buzunar” al bugetului (dpv contabil) si ai voie sa o folosesti in felul A, B si C, iar taxa de concurs se duce obligatoriu in ALT „buzunar” al bugetului si esti obligat sa o folosesti ALTFEL decat in modul A, B, C astfel incat sa nu ajungi la o deturnare de fonduri. Explicatiile din nota asta sunt mai criptice, mai pe taramul contabilitatii – si nu stiu daca intr-adevar este diferenta dpv contabil intre taxa de legitimare si taxa de concurs (aici trebuie sa spuna cum e cineva care stie).

Adi
P.S. Mirel, eu nu astept un raspuns in forma scrisa. Nu asta e scopul demersului. Te rog doar sa citesti daca timpul iti permite si sa faci cum crezi ca e mai bine pentru federatie. Rugamintea asta e valabila pentru toti membrii biroului federal. I-am adresat scrisoarea lui Mirel pentru ca el e presedinte si pana la urma, in caz de „ceva” mai ales la el se sparg oalele in cap. Dar el are numai un vot. Si parerile celorlalti membri ai BF sunt foarte importante.

P.P.S. Pe ceilalti ii rog sa comenteze daca vor, dar nu cu scopul neproductiv de a mai face niste flame-uri pe aici, ci in ideea de a il ajuta pe Mirel si pe ceilalti astfel incat sa ia o decizie cat mai buna pentru noi toti. Adica… daca TU, cel care citesti acum, crezi ca o idee din cele de mai sus e buna, spune fara frica. Nu o sa-ti ia prea mult timp. Si parerea ta conteza! Spune, nu mai sta acolo ascuns! Daca in schimb crezi ca o idee nu e buna (sau chiar proasta), iar spune fara frica ce idee crezi ca e proasta (DAR incearca sa-ti argumentezi punctul de vedere, altfel vorbim vorbe). Si parerea ta, chiar daca e contrara parerilor mele, CONTEAZA. Eu voi incerca daca se poate sa nu intervin in niciun fel, voi raspunde doar daca mi se pun intrebari. Deci repet rugamintea: nu mai sta acolo ascuns si nu-i mai lasa pe altii sa ia decizii pentru tine. Spune care e punctul tau de vedere! Altfel, tot acest demers al noii conduceri isi pierde sensul. Nu ii ajuti deloc tacand si lasandu-i sa afle numai 10 pareri (parerea lui Liviu, a lui Dan, a mea, etc.) dintr-o suta sau o mie. Daca-ti pasa, scrie. Scrie pe lista, comenteaza pe forum, comenteaza articolul celalalt postat de Cris sau scrie aici. Gata 🙂